c) La polemica contro la definizione di Smith [2]

La polemica contro la distinzione smithiana fra lavoro produttivo e improduttivo restò principalmente confinata agli dii minorum gentium, di cui Storch è ancora il più importante. Non la si trova in alcun economista di qualche rilievo, di cui si possa dire che abbia fatto una scoperta qualsiasi nel campo dell’Economia politica. Essa è al contrario il cavallo di battaglia degli scrittorucoli di second'ordine, e in particolare dei compilatori di manuali scolastici, dei dilettanti del bello scrivere e dei volgarizzatori. Ecco le circostanze principali che hanno dato origine a questa polemica contro Adam Smith. 

1) Alla gran massa dei cosiddetti lavoratori «superiori» - funzionari statali, militari, artisti, medici, preti, giudici, avvocati, ecc., i quali in parte non solo sono improduttivi, ma essenzialmente distruttivi e tuttavia riescono ad appropriarsi della maggior parte della ricchezza «materiale», sia vendendo le loro merci «immateriali», sia imponendole a viva forza - non era affatto gradito essere classificati, dal punto di vista economico, nella stessa classe dei buffoni e dei servitori, apparire semplicemente come sfruttatori, parassiti dei produttori veri e propri (o piuttosto degli agenti della produzione). Ciò appariva né più né meno che una profanazione delle funzioni che fino allora erano state circondate da una specie di aureola e godevano di una venerazione superstiziosa. L'economia politica, nella sua epoca classica, al pari della borghesia stessa nel suo periodo di parvenu, si mostra severa e critica verso l'apparato statale, ecc. Più tardi intuisce - e ciò si mostra anche in pratica - e impara per esperienza che la necessità di tutte queste classi, in parte del tutto improduttive, scaturisce dalla sua propria organizzazione. In quanto quei «lavoratori improduttivi» non creano beni, e quindi la loro capacità di acquisto dipende interamente dal modo in cui l'agente della produzione intende spendere il suo salario o il suo profitto, o meglio in quanto sono necessari o si rendono necessari, sia per le malattie del corpo (come i medici), sia per le debolezze dell'anima (come i preti), sia per i conflitti degli interessi privati e degli interessi nazionali (come gli uomini di Stato, i giuristi, i poliziotti, i soldati), essi appaiono allo Smith, come allo stesso capitalista industriale e alla classe lavoratrice, come faux frais della produzione, da ridurre al minimo indispensabile e da ottenere al minor prezzo possibile. La società borghese riproduce, nella sua propria forma, tutto ciò che aveva combattuto nella forma feudale o assolutistica. L'occupazione principale, dei sicofanti di questa società, specialmente dei ceti superiori, sarà quindi quella di riabilitare teoricamente la parte semplicemente parassitaria di questi «lavoratori improduttivi», o anche di giustificare le esagerate pretese della parte indispensabile di essi. Di fatto fu proclamata la dipendenza della classe ideologica ecc. dai capitalisti. 

2) Ma una parte degli agenti della produzione (della stessa produzione materiale) venne dichiarata «improduttiva» ora da questo, ora da quell'economista. Per esempio, i proprietari fondiari furono dichiarati improduttivi da quella parte degli economisti che rappresentavano il capitale industriale (Ricardo). Altri (per esempio Carey) dichiararono lavoratori «improduttivi» i commercianti. Vi fu perfino chi dichiarò improduttivo il «capitalista» stesso, o per lo meno voleva ridurne le pretese alla ricchezza materiale al solo « salario», cioè alla retribuzione di un «operaio produttivo». Gran parte dei lavoratori intellettuali sembrò aderire a quest'opinione. Bisognava dunque trovare un compromesso e riconoscere la produttività di tutte le classi non comprese direttamente fra gli agenti della produzione materiale.
Una mano lava l'altra e, come nella favola delle api, si trattava di dimostrare che anche dal punto di vista «produttivo», economico, il mondo borghese, con tutti i suoi «lavoratori improduttivi» è il migliore dei mondi; tanto più che i « lavoratori improduttivi » si abbandonavano da parte loro a considerazioni critiche sulla produttività delle classi dei fruges consumere nati, o anche sugli agenti della produzione, come i proprietari fondiari, che non fanno niente e così via. Tanto i fannulloni, quanto i loro parassiti, dovevano trovare il proprio posto nel migliore ordinamento sociale. 

3) Mentre la dominazione del capitale si andava estendendo e anche le sfere produttive non direttamente rivolte alla creazione della ricchezza materiale divenivano in realtà sempre più strettamente dipendenti da esso, e specialmente le scienze positive (le scienze naturali) venivano considerate come mezzi al servizio della produzione materiale, i sicofanti subalterni della economia politica si credettero in dovere di glorificare e giustificare ogni sfera di attività ponendola «in connessione» con la produzione della ricchezza materiale, facendone un mezzo di essa; e così fecero di ogni uomo un «lavoratore produttivo» in senso « stretto», cioè un lavoratore al servizio del capitale, a esso utile in un modo o nell'altro, ecc. 

Di fronte a costoro, è sempre preferibile gente come Malthus che difende apertamente la necessità e l'utilita di «lavoratori improduttivi» e semplici parassiti.

d) Alcune idee sul lavoro produttivo prima e dopo Smith[3]. 

[Gia in Thomas Hobbes troviamo l'intuizione di una distinzione esistente fra lavoro produttivo e improduttivo. Nel suo Leviathan, pubblicato nel 1651, egli scrive:] 

Non basta che un uomo lavori per il proprio mantenimento, ma deve anche lottare, se ce n'è bisogno, per difendere la sicurezza del proprio lavoro. Bisogna, come facevano gli Ebrei dopo il ritorno dalla cattività babilonese nella ricostruzione del tempio, con una mano tenere la mestola e coll'altra la spada, oppure bisogna pagare qualcuno che combatta per gli altri (Leviathan, English Works oj Sir Th. Hobbes, ed. Molesworth, London 1839-44, III, p. 133). 

Secondo Hobbes è la scienza, e non il lavoro manuale, la madre delle arti «di utilità generale, come la costruzione di fortezze, la fabbricazione di macchine e di altri strumenti di guerra; esse rappresentano una potenza perchè contribuiscono alla difesa e alla vittoria. Ma, sebbene la loro vera madre sia la scienza, cioè la matematica, pure se ne attribuisce l'origine alla mano dell'artefice (artificer) che le realizza, come il volgo confonde la levatrice con la madre » [4]  (l. c., p. 75). 

[La scienza, nota prima Hobbes, viene generalmente sottovalutata, ed è una debole potenza perché può comprenderla solo chi l'abbia raggiunta in alto grado.]
Il prodotto del lavoro intellettuale - la scienza - è in effetti sempre molto inferiore al suo valore, poiché il tempo di lavoro necessario a [ri]produrlo non è mai proporzionato al tempo di lavoro che è stato necessario alla sua produzione originaria. Per esempio, uno studente può imparare in un'ora il teorema dei binomi.

Petty pone già la distinzione fra lavoratori produttivi e improduttivi. « Gli agricoltori, i soldati, gli artigiani (artizans) e i commercianti sono i veri pilastri di ogni società. Tutte le altre professioni sorgono dalle debolezze e dalle mancanze di queste; ma l'uomo di mare rappresenta tre di queste quattro categorie, poiché... è non soltanto marinaio, ma anche commerciante e soldato » (Political Arithmetick, ecc., London 1699, p. 177). «II lavoro del marinaio e i noli marittimi rientrano sempre nella categoria delle merci esportate, la cui eccedenza sulle importazioni fa affluire denaro nel paese » (l. c; pp. 178-79).
All'occasione Petty mette in evidenza i vantaggi della divisione del lavoro: «Coloro che dispongono del commercio marittimo, possono lavorare a noli minori con maggior profitto di altri che devono pagare noli più alti; infatti, come il vestito viene a costar meno se uno carda la lana, un altro la fila, un terzo la tesse, un quarto stende il panno, un quinto lo lustra, un sesto infine lo folla e lo cima... così coloro che hanno in mano il commercio marittimo» possono costruire differenti specie di navi per differenti scopi, imbarcazioni fluviali e marittime, navi da guerra e mercantili, ecc... « e questa io ritengo sia una delle varie ragioni per cui gli Olandesi possono navigare a noli più bassi dei loro vicini, poiché sono in grado di costruire un particolare genere di navi per ogni particolare genere di commercio » (pp. 179-80).
Del resto in Petty troviamo tutta la teoria smithiana, quando egli dice: se si tassano gli industriali, ecc. per dar denaro a chi è occupato in un genere di lavoro «che non produce alcun oggetto materiale né alcun oggetto di reale utilità e valore per la collettività, la ricchezza del popolo diminuisce. Sotto diversa luce però vanno giudicate le attività che ricreano e allietano lo spirito, le quali, impiegate moderatamente, predispongono l'uomo a occuparsi di cose che in sé sono più importanti » (p. 198). Una volta stabilito il numero degli operai necessari al lavoro industriale, «il resto può, senza danno per la collettività, essere impiegato nelle arti e negli esercizi del piacere e dell'abbellimento, di cui il più grande è il progresso realizzato nella conoscenza della natura » (p. 199). «L'industria frutta più che l'agricoltura, e il commercio più che 1'industria » (p. 172). « Un marinaio vale quanto tre contadini » (p. 178).
I seguenti passi da Petty, Treatise on Taxes and Contributions etc., London 1662 (citati secondo l'edizione del 1679), si riferiscono alla questione del lavoro produttivo e improduttivo. 

1. Preti 

Il nostro amico Petty ha una «teoria della popolazione» completamente diversa da quella di Malthus [5]. Secondo lui si dovrebbe imporre ai preti un «impedimento» alla procreazione e reintrodurre il celibato ecclesiastico.

Poiché in Inghilterra vi sono più uomini che donne..., i preti dovrebbero tornare al celibato, o almeno nessuno dovrebbe essere ammesso agli ordini sacri finché è sposato... E allora il nostro prete celibe potrebbe vivere altrettanto bene con la metà delle prebende di cui gode attualmente (pp. 7-8). [6] 

2. Commercianti e bottegai

Anche di questi una grossa parte potrebb'essere eliminata; in fondo essi non meritano niente dal pubblico, poiché non sono che una sorta di giocatori che si giocano fra loro la fatica dei poveri: essi non producono niente, e non fanno altro che ripartire, come le vene e le arteric, il sangue e i succhi nutritivi del corpo politico, cioè il prodotto dell'agricoltura e dell’industria (p. 10).

3. Avvocati, medici, impiegati, ecc.

Se si riducessero gli impieghi e gli emolumenti connessi con l'organizzazione statale, giuridica ed ecclesiastica, e si riducesse del pari la folla dei teologi, degli avvocati, dei medici, dei commercianti e dei bottegai, i quali ottengono vistose retribuzioni per i piccoli servizi che rendono al pubblico, quanto sarebbe più facile supplire alle spese della collettività ! (p. 11).

4. Indigenti e senza lavoro (supernumeraries). 

« Chi paga questa gente? Io rispondo: ognuno di noi... E’ chiaro, io penso, che non si possono lasciar morire di fame, né impiccare, né mandar via ». O si darà loro « il superfluo (the superfluity), oppure, se non ve n'é, bisognerà restringere, in quantità e qualità, il nutrimento degli altri » (pp. 12-13).

Poco importa quale sia l'attività da imporre ai senza lavoro, purché non dia luogo al consumo di merci straniere. L'importante è « di abituare il loro animo alla disciplina e all'obbedienza, e la loro forza fisica all'esecuzione paziente di lavori utili, per il caso che vi vengano impiegati ».
Potrebbero essere principalmente impiegati nella costruzione di strade, di edifici, di miniere, ecc. (p. 12). 

D'Avenant cita da un antico studioso di statistica, Gregory King, una tabella intitolata: Scheme of the Income and Expense of the several Families of England, calculated for the year 1688.
In questa tabella il King divide tutta la popolazione in due classi principali, l'una che accresce la ricchezza del paese, composta di 2.675.720 individui, e 1'altra, che la diminuisce, di 2.825.000 individui; la prima è dunque « produttiva », la seconda «improduttiva ». La classe produttiva comprende lords, baronetti, cavalieri, esquires, gentiluomini, funzionari alti e bassi, mercanti di mare, contadini, servi, ecclesiastici, proprietari fondiari, fittavoli, liberi professionisti, commercianti e bottegai, artigiani, ufficiali di marina. La classe « improduttiva » comprende invece marinai semplici (common seamen), operai agricoli e salariati nelle manifatture (labouring people and out servants), abitanti delle cascine (cottagers), i quali ai tempi di D'Avenant costituivano un quinto dell'intera popolazione inglese, soldati semplici, indigenti, zingari, ladri, mendicanti e vagabondi [7]. D'Avenant così spiega la tabella del King: 

Egli vuol dire che la prima classe della popolazione si mantiene con la terra, con le arti e con l'industria, e ogni anno aggiunge qualcosa al capitale nazionale, contribuendo, col suo superfluo, al mantenimento dell'altra. Quelli della seconda classe si mantengono in parte col proprio lavoro, ma il rimanente, come le donne e i bambini, sono nutriti a spese della prima e costituiscono un peso pubblico, poiché ogni anno consumano ciò che potrebbe essere aggiunto al capitale comune della nazione (D'AVENANT, An Essay upon the probable Methods of Making a People Gainers in the Balance of Trade, London 1699, pp. 36, 50).

[Hume nota nel suo saggio sull'interesse: ]

Avvocati e medici non producono niente, e non guadagnano le loro ricchezze che a spese degli altri, diminuendo così le ricchezze degli altri nella misura in cui aumentano le proprie (Essays, II ed., London 1764, II, p. 334).

[Esaminiamo ora alcuni autori posteriori ad Adam Smith sul lavoro produttivo e improduttivo.]
Sismondi (Nouveaux principes d'economie politique, I, p. 148) accetta la giusta spiegazione della distinzione smithiana (come è sottinteso anche in Ricardo): la distinzione reale fra classi produttive e improduttive è questa: « L'una scambia sempre il proprio lavoro col capitale di una nazione; l'altra lo scambia sempre con una parte del reddito nazionale ».
A questo proposito vi è anche un passo di Ricardo, in cui egli dimostra come sia molto più utile per gli « operai produttivi » che i proprietari del plusvalore (profitto e rendita fondiaria) consumino questo plusvalore in « lavoratori improduttivi» (per esempio in domestici), piuttosto che in oggetti di lusso prodotti dagli « operai produttivi ».
Ricardo dice: 

Se un proprietario fondiario o un capitalista spende il suo reddito alla guisa degli antichi baroni, per mantenere un ricco seguito o una numerosa servitù, impiegherà molto più lavoro che spendendolo in tessuti fini o mobili costosi, equipaggi, cavalli, o altri oggetti di lusso. In entrambi i casi il reddito netto e il reddito lordo sarebbero eguali, ma differenti sarebbero le merci in cui il primo sarebbe convertito. Se il mio reddito è di l0.000 lst., quasi eguale sarà la quantità di lavoro impiegato, sia ch'io lo converta in tessuti fini e mobili costosi, ecc., sia ch'io lo converta in una quantità di mezzi di sussistenza di pari valore. Ma se io converto il mio reddito in merci della prima specie, non do, per ciò stesso, impiego a una quantita maggiore di lavoratori. Mi godo i miei mobili e i miei tessuti e tutto finisce qui. Se invece converto il mio reddito in mezzi di sussistenza per dar così impiego a domestici, si verificherà un incremento della domanda di lavoro in ragione del maggior numero di persone, che posso impiegare col mio reddito di 10.000 lst. o con i mezzi di sussistenza che con tale reddito posso acquistare, e tale incremento della domanda può verificarsi solo perchè ho scelto questo secondo modo di spendere il mio reddito. Gli operai, essendo interessati alla domanda di lavoro, debbono naturalmente desiderare che la maggior parte possibile del reddito venga sottratta alla compera di oggetti di lusso per essere impiegata al mantenimento di domestici (RICARDO, Principles of Political Economy, cap. XXXI).

Come, dal punto di vista della produzione capitalistica, non sia produttivo l'operaio che produce, sì, merci vendibili, ma non oltre il valore della propria forza-lavoro, e che quindi non produce un plusvalore per il capitalista, si vede già da quei passi di Ricardo in cui la semplice esistenza di questa gente è definita un incomodo (a nuisance). Questa è la teoria e la prassi del capitale. 

Tanto la teoria quanto la prassi capitalistica di mantenere il lavoro al punto di poter produrre, oltre alle spese di mantenimento dell'operaio, anche un profitto per il capitalista, appaiono in contraddizione con la legge naturale che regola la produzione (HODGSKIN, Popular Political Economy, London 1827, p. 238). 

Malthus giustamente dichiara lavoratore produttivo quello « che aumenta la ricchezza del suo padrone » (Principles of Political Economy, II ed., London 1836, p. 474).
Bisogna aggiungervi anche questo passo: 

Il solo consumo, che a buon diritto può esser chiamato produttivo, è il consumo o l'annientamento di ricchezza compiuto dal capitalista ai fini della riproduzione... L'operaio, che il capitalista impiega, consuma certamente la parte di salario, che non risparmia, come reddito per il proprio mantenimento e i propri piaceri, e non come capitale a scopi produttivi. Egli è un consumatore produttivo per il datore di lavoro e per lo Stato, ma non per se stesso (MALTHUS, Definitions in Political Economy, ed. Cazenove, p. 30). 

Anche il signor J. St. Mill, nei suoi Essays on some unsettled Questions of Political Economy (London 1844), si affatica sul problema del lavoro produttivo e improduttivo. In realtà non fa che aggiungere alla seconda definizione smithiana l'idea che sono produttivi anche i lavori che producono la stessa forza-lavoro. 

Le sorgenti dei godimenti si possono accumulare e ammucchiare, ma non i godimenti stessi. La ricchezza di un paese consiste nella somma totale delle fonti durevoli di godimenti materiali e immateriali ch'esso contiene: il lavoro o la spesa, che tende ad aumentare o a conservare queste fonti durevoli, dev'essere chiamato produttivo (p. 82).

Se il meccanico, che fabbrica il telaio, è un lavoratore produttivo, allora è produttivo anche il filatore che sta imparando il suo mestiere; il loro consumo è consumo produttivo, cioè non tende a diminuire, ma ad aumentare le fonti durevoli di godimento del paese, poiché essi creano nuove fonti il cui prodotto è superiore al consumo (p. 83). 

e) G. Gamier [8]. 

Esaminiamo ora brevemente le baggianate contro A. Smith, sul lavoro produttivo e improduttivo.

1) Vediamo anzitutto le idee esposte da Germain Garnier nelle note al volume V della sua traduzione della Wealth of Nations (Paris 1802).
Gamier, sul lavoro produttivo in senso eminente, condivide l'opinione dei fisiocratici, che accetta in pieno pur con qualche attenuazione. Egli combatte la teoria smithiana secondo cui «il lavoro produttivo è quello che si realizza in un oggetto; quello che lascia traccia della sua attività e il cui prodotto può vendersi o scambiarsi» (l. c., vol. V, p. 169).
Le ragioni che egli adduce contro Smith sono state in parte ripetute dai suoi discepoli.
Contro la distinzione fatta da Smith, egli dichiara: 

Tale distinzione è falsa, poiché è basata su una differenza che non esiste. Ogni lavoro è produttivo nel senso in cui l'autore usa la parola produttivo. Tanto l'una quanto l'altra specie di lavoro sono egualmente produttive di qualche godimento, comodità o utilità per chi le paga, senza di che nessun lavoro troverebbe il suo salario.

Il lavoro è dunque produttivo perché produce un qualche valore d'uso, perché si vende, cioè perché ha un valore di scambio e quindi perché è merce. A illustrazione di questa tesi, Garnier adduce numerosi esempi in cui i lavoratori improduttivi fanno le stesse cose, producono lo stesso valore d'uso o la stessa specie di valore d'uso che i «produttivi». Per esempio, «la domestica che è al mio servizio, che mi accende il fuoco, che mi pettina, che pulisce e tiene in ordine i miei abito e i miei mobili, che mi prepara i cibi, ecc. presta servizi nienteaffatto diversi da quelli della lavandaia o della stiratrice, che lava e mette in ordine la biancheria dei suoi clienti..., da quelli del trattore, del rosticciere, dell'oste, il cui mestiere è di preparare i cibi agli avventori; del barbiere, del parrucchiere, ecc., ...